經(jīng)常坐飛機(jī)的人可能會(huì)注意到，機(jī)艙內(nèi)的座位(主要是經(jīng)濟(jì)艙)越來(lái)越窄了，畢竟為了賣(mài)出更多機(jī)票，不少航空公司都通過(guò)減少座位間距來(lái)增加座位數(shù)量。然而，這一做法除了減少乘客舒適度外，可能還會(huì)有安全隱患。

盡管美國(guó)交通運(yùn)輸部和聯(lián)邦航空局都有相關(guān)的安全檢測(cè)，以確保飛機(jī)內(nèi)部的布局符合逃生要求，但美國(guó)新聞網(wǎng)站《每日野獸》經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，隨著這些年航司不斷地往飛機(jī)上加座，之前的安全檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)過(guò)時(shí)。

過(guò)時(shí)的安全檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)美國(guó)交通運(yùn)輸部和聯(lián)邦航空局的相關(guān)文件，其對(duì)機(jī)艙布局的要求是在緊急情況下能實(shí)現(xiàn)最快速度的撤離，測(cè)試分為靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩種。

(圖片來(lái)自：Youtube 截圖)

靜態(tài)測(cè)試要求在飛機(jī)在滿(mǎn)載的情況下，乘客可以在 90 秒內(nèi)撤離。動(dòng)態(tài)測(cè)試則是用一個(gè) 170 磅(約 77 公斤)的假人來(lái)測(cè)試機(jī)艙內(nèi)的座椅和其他部件是否會(huì)在乘客撤離時(shí)對(duì)其造成傷害，例如頭部撞到前座椅的靠背等。

但《每日野獸報(bào)》指出，這些測(cè)試都不能真實(shí)地模擬空難發(fā)生時(shí)的情況，例如在靜態(tài)測(cè)試中，志愿者們?cè)诰裆蠜](méi)有承受突發(fā)情況的壓力，而且測(cè)試的飛機(jī)位于機(jī)庫(kù)內(nèi)，但發(fā)生緊急情況時(shí)，飛機(jī)通常是機(jī)身受損，機(jī)艙布滿(mǎn)濃煙，面臨著火災(zāi)甚至爆炸的危險(xiǎn)。

(事故現(xiàn)場(chǎng)，圖片來(lái)自：ABC)

該報(bào)例舉了 2010 年澳洲航空 32 號(hào)班機(jī)事故來(lái)說(shuō)明測(cè)試環(huán)境脫離現(xiàn)實(shí)的后果。2010 年 11 月 4 日，澳洲航空 32 號(hào)航班從中途停靠點(diǎn)樟宜機(jī)場(chǎng)起飛約 4 分鐘后，該機(jī)的 2 號(hào)引擎(左舷最靠近機(jī)身的引擎)在印尼巴淡島上空突然爆炸起火(資料來(lái)自維基百科)。

盡管在機(jī)組人員的機(jī)智應(yīng)對(duì)下，飛機(jī)最終成功降落在樟宜機(jī)場(chǎng)的跑道上，并且無(wú)一人傷亡，但期間多次遇到降落失敗，且出現(xiàn)了引擎無(wú)法關(guān)閉、油箱破損、輪胎爆炸等危險(xiǎn)情況。由于降落后的飛機(jī)仍有爆炸的風(fēng)險(xiǎn)，機(jī)長(zhǎng)沒(méi)有立即疏散乘客，而是等待發(fā)動(dòng)機(jī)滅火后才讓乘客從樓梯走下飛機(jī)，此時(shí)距離飛機(jī)降落已經(jīng)過(guò)去了 3 小時(shí)。

越來(lái)越窄的座位

《每日野獸報(bào)》調(diào)查指出，沒(méi)有任何一家美國(guó)航司的經(jīng)濟(jì)航符合美國(guó)交通部對(duì)飛機(jī)在緊急情況下座位安全的要求。

美國(guó)聯(lián)邦航空局(FAA)已經(jīng)在進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，但由于涉及的專(zhuān)有數(shù)據(jù)，因此無(wú)論是 FAA 還是波音公司都不會(huì)公布波音 737 的機(jī)艙逃生測(cè)試結(jié)果，而它正是目前使用最廣泛的機(jī)型，現(xiàn)下正在服役的超過(guò) 6500 架，30% 的商業(yè)航班使用的是各種型號(hào)的 737。

維護(hù)乘客權(quán)益的非盈利性組織 Flyers Rights 為此把 FAA 告了。根據(jù) Flyers Rights 向法院提交的文件，經(jīng)濟(jì)航前后兩個(gè)座椅頂部的間距從 21 世紀(jì)初的 35 英寸(約 89 厘米)減小到了現(xiàn)在的 28 英寸(約 71 厘米)，與此同時(shí)，座椅的寬度也從 18.5 英寸(約 50 厘米)縮小到了 17 英寸(約 43 厘米)。

不過(guò)，F(xiàn)AA 一位發(fā)言人表示，飛機(jī)制造商已經(jīng)證明了即使是在 28 英寸的座位間距下，全面緊急疏散也是可以順利進(jìn)行的，“沒(méi)有案例表明座位間距對(duì)測(cè)試結(jié)果有影響。”并表示航司在緊急疏散測(cè)試中，只有一部分機(jī)艙是使用了 28 英寸的“經(jīng)典”座椅間距。

波音在接受《每日野獸報(bào)》采訪(fǎng)時(shí)表示：

公眾盡可以放心，波音公司利用最大允許載客人數(shù)確定了我們飛機(jī)的撤離能力，這一數(shù)字明顯高于航空公司在日常運(yùn)營(yíng)中會(huì)達(dá)到的乘客數(shù)量。

其發(fā)言人透露測(cè)試內(nèi)容包括“窄于經(jīng)典距離的座椅間距”。

然而，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)此卻有不同意見(jiàn)。負(fù)責(zé)本案的法官帕特里夏·米利特(Patricia Millett)認(rèn)為 FAA 關(guān)于座位尺寸對(duì)“緊急出口絕對(duì)不重要”的說(shuō)法沒(méi)有道理。

最大載客量不足以代表機(jī)艙座位或乘客的個(gè)頭。因?yàn)轱w機(jī)通常包括不同的座位等級(jí)，例如頭等艙、商務(wù)艙和高級(jí)經(jīng)濟(jì)艙。限制飛機(jī)的座位數(shù)并沒(méi)有限制座位間距和所有座位的寬度，尤其是在普通經(jīng)濟(jì)航，這意味著經(jīng)濟(jì)艙座位條件可以降低到妨礙緊急出口的水平，但頭等艙和商務(wù)艙則不會(huì)。

Flyers Rights 的主席保羅·哈德森(Paul Hudson)甚至將不同艙位座位間距的差異與“泰坦尼克號(hào)”的悲劇相提并論：經(jīng)濟(jì)艙的乘客就好比當(dāng)年那艘豪華郵輪上三等艙的乘客，在逃生時(shí)，其優(yōu)先等級(jí)被排在了船上一、二等艙的乘客之后。

此外，哈德森還擔(dān)心座位之間距離過(guò)窄可能會(huì)導(dǎo)致乘客無(wú)法按照逃生指示說(shuō)明采取正確的保護(hù)姿勢(shì)，即身體前傾并用雙手護(hù)住頭部以減輕飛機(jī)暴力著陸時(shí)頭部和脊柱受傷的風(fēng)險(xiǎn)。

在關(guān)于乘客采取自我保護(hù)姿勢(shì)時(shí)所需要的最小空間方面， FAA 并未有明確規(guī)定。但根據(jù)交通部的指示，從座椅靠背到座墊之間形成的這片扇形區(qū)域，其半徑不得小于 35 英寸。

若按照交通部的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有一這航司的經(jīng)濟(jì)艙座位是合規(guī)的，因?yàn)楦鶕?jù) Flyers Rights 的調(diào)查，即便是最大方的航司，這一數(shù)字也僅為 32 英寸(約為 81 厘米)。

過(guò)道的寬度也是緊急疏散中一個(gè)不可忽視的因素，畢竟過(guò)道是從座位到出口的唯一路徑。但與靜態(tài)測(cè)試的相關(guān)法規(guī)一樣，美國(guó)法律對(duì)于走道的規(guī)定在過(guò)去幾十年里也一成不變：載客 20 人以上的飛機(jī)，規(guī)定最小寬度為 20 英寸(約為 51 厘米)，還沒(méi)有一個(gè)座椅寬。

Flyers Rights 在訴訟請(qǐng)求中希望 FAA 暫停“進(jìn)一步減少座椅尺寸、寬度、間距、襯墊和走道寬度”，并任命一個(gè)咨詢(xún)委員會(huì)或工作組來(lái)制定座位間距和空間的標(biāo)準(zhǔn)。

審理此案法官認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)航座位密集化”與安全系統(tǒng)的聯(lián)系有其合理性，因此最終判定 FAA 要在 12 月 28 日之前對(duì)該組織的要求作出回應(yīng)。當(dāng)然，剛剛在 Irma 颶風(fēng)中損失慘重的航司們，肯定是不樂(lè)意見(jiàn)到 FAA 采取行動(dòng)的。（來(lái)源：愛(ài)范兒）